(Читать последние посты у него в ЖЖ не рекомендую, а вот этот мне очень понравился. Вот что получается, когда человек не живет автоматически, а пытается осмыслить жизнь.)
Вот та же объективация по внешности, которая в самом деле существует и в самом деле является вещью очень нехорошей и очень широко распространённой.
Я такое просто за собой замечал - и не раз. Например. Смотрю вконтактике фотку - какая-нибудь девушка-спортсменка. И первая мысль: "Страшная какая!". И тут же сам себя на какой-то совершеннейшей неуместности этой мысли ловлю. Девушка, допустим, ватерполистка. Чемпионка Европы. Причём тут её красота или отсутствие оной?? Ведь вообще не про это речь! А тем не менее первая мысль думается именно такая. И так часто бывает - собственно, практически всегда. Политик, писатель - без оценки внешности дело практически не обходится, разве что совсем старая. Да и то - если совсем старая, это ж на самом деле не столько отказ от оценки внешности, сколько такая вот оценка.
При мысль, что оценивать людей по внешней привлекательности - довольно дурно, кажется совершенно очевидной. Но это очень глубоко въелось в нашу культуру, так глубоко, что безболезненно выковырять не выходит. Ведь по сути дела это частный случай применения самой концепции красоты. А если хорошо подумать эта концепция сама по себе довольно сомнительная, особенно если её применять к одушевлённым объектам.
Ведь что по сути своей значит концепция красоты?
Что мы присваиваем оценки по шкале "хорошо-плохо" по внеэтическому и одновременно внепрактическому критерию. Да, можно сказать, что ценность внешней привлекательности растёт всё же из критерия практического. Красота может рассматриваться как признак здоровья - не единственный, не абсолютный, но может. Но ведь позже-то концепция красоты от этого корня оторвалась и зажила вполне самостоятельной жизнью. Скажем, прицепить аргумент про признак здоровья к китайскому бинтованию ног явно не получается - а ведь считалось, что это очень красиво, практически необходимая составляющая женской красоты, насколько я понимаю. И это просто самый яркий пример, а вообще-то их полно. Так что нет, не связана сейчас красота со здоровьем прямо.
Так и выходит: красота - критерий внеэтический и внепрактический. Казалось бы - плюнуть на него и всё. Но ведь нет. Так просто не плюнешь. Потому что последствия из несоответствия этому критерию будут совершенно реальные. Особенно для женщин. Тут как раз одна из тех самых феминистических фенечек с которыми я согласен - "Окружающий мир требует от женщины, чтобы она была красивой. Это трудно, это затратно, но требует этого мир весьма интенсивно". (...)
И невольно приходишь к мысли, что концепция красоты вредна как таковая. И по-хорошему от неё следовало бы вовсе отказаться.
Но вот тут сразу то самое, о чём я писал выше. Красота слишком глубоко вошла в культуру. Этот вывод - при всей его рациональной обоснованности - вызывает сильнейший внутренний протест. Мне даже сформулировать его было трудно - изнутри прямо громкий вой раздаётся: "А как же?? А что же это?" - и вроде как вой тоже небезосновательный. Ведь эта концепция делает жизнь богаче, ярче - совершенно неохота от неё отказываться. Это получается не то ли самое, что мне в передовых взглядах не нравится - полный отрыв от традиции, от здравого смысла.
Но ведь чисто логически-то так получается! У меня не выходит придумать этому убедительное рациональное возражение.
Опять же - богаче, ярче, не хочется отказываться, да, но, с другой стороны, разум тут же возражает - это тебе, мол, не хочется отказываться, а попробуй посмотри на это глазами некрасивой женщины - вот прям сильно некрасивой, совсем. Причём некрасивой с юности. Сразу ведь окажется, что шла б она лесом эта концепция, вместе с богатством и яркостью, которые тебе не светят, а куплены вот лично твоими страданиями. Ты помучайся, зато у красивых всё будет ярко и богато. Как-то оно не очень. Ну, просто из самых общих соображений о справедливости.
В общем, странная штука получается. И надо отказываться, и не хочется отказываться. Я довольно долго об этом думал и по-моему некоторое подобие правильного выхода нашёл.
Ведь сейчас концепция красоты действует и в минус и в плюс. Быть красивым хорошо, некрасивым плохо. Так вот надо, чтобы она действовала только в плюс. Быть красивым - хорошо, а быть некрасивым - никак. Обычно, нормально. То есть красота должна считаться таким, не необходимым приятным бонусом, который если есть, то хорошо, а если нет, так в общем-то его и не должно быть, никто и не ожидал.
На первый взгляд кажется, что такой подход невозможен - мне самому так поначалу казалось.
Но! Ведь этот подход в значительной степени уже реализован. По отношению к мужчинам! Ведь глядя на мужчину политика-учёного-писателя я не оцениваю его в первую очередь по внешней привлекательности! (Возможно женщины оценивают? Но по-моему в любом случае тут этот подход выражен _значительно_ меньше. Опять же - когда смотрят на женщину, то не только мужчины могут сказать "Какая страшная!" - другие женщины тоже и это не есть что-то необычное).
То есть по отношению к мужчинам требования по красоте существенно ниже. Более того. Они не просто ниже. Они менее обязательные.
Ну, вот, представим себе, что студент Вася хочет жениться. И есть у него однокурсница Даша. Умная, весёлая, хороший собеседник, добрая, уже на третьем курсе начала неплохо зарабатывать, есть перспективы, интересы с Васиными совпадают. Но очень некрасивая. Очень. Низкая, толстая, черты лица грубые, волосы жидкие, ноги волосатые, усики пробиваются, зубы кривые, с щелями. Насколько значима её внешность для Васи? Очень значима. Очень-очень. Это практически отсекающий фактор. От ума Вася даже рассматривать Дашу в качестве возможной жены не будет. От сердца... ну, скажем честно, чтобы он в неё влюбился _крайне_ маловероятно.
А вот зеркальный случай. Есть студентка Марина и её однокурсник Петя. Петя умный, хороший собеседник, весёлый, добрый, уже на третьем курсе неплохо зарабатывает и имеет перспективы. Но тоже очень некрасив. Сутулый, зубы кривые, на щеке здоровенный шрам, волосы редкие - ясно что к тридцати годам облысеет, черты лица грубые. Насколько значима внешность Пети для Марины? А ведь не очень-то. Ну, правда же. На каким-то -надцатом месте его внешность. И уж точно никаким отсекающим фактором не является. Но при этом если Петя красавец - что ж, это большой плюс. Отношение к его внешности примерно как... ну, как отличному слуху-голосу, умению рисовать, сочинять стихи. Хорошо если есть, очень хорошо если есть, это большой плюс - но если нет, так и ничего, это нормально.
То есть такое отношение ко внешней красоте вполне возможно, оно уже реализовано. Вот, следовало бы его во-первых, ещё в ту же сторону углубить, а во-вторых, распространить и на женщин.
Ещё важная штука в том, чтобы оценивать внешность только так, как это уместно, там, где это уместно.
Сказать про женскую сборную по футболу: "Какие хорошенькие!" - неуместно, хотя формально это комплимент. Но в силу своей неуместности такое высказывание может показаться обидным. Это и есть та самая объективация, насколько я понимаю. Хорошенькие, нет, они не по этому поводу собрались, это тут ни при чём.
А про участниц конкурса красоты так сказать - нормально. Даже: "Какие все тут страшные!" - тоже нормально. Это будет обидное высказывание, но оно обидное по другой причине - по содержанию, а не по неуместности. А вот с уместностью у него будет полный порядок.
(с) https://boldogg.livejournal.com/192573.html
